https://x.com/sugipeak/status/1812710593008410719
という話がバズっている。これ自体の話のソースとして投稿者は３月1日の日刊大衆の「"万引き来日"ユニクロ被害に」や*1、３月８日の読売新聞の「ユニクロ大量窃盗容疑、困窮につけ込まれたベトナム人…首謀者から「日本は万引きしやすい」と送り込まれる」をソースとしている*2。実際、これらの記事には累計して1970万円ほどの被害がある事が次のように書かれている。
日刊大衆
■被害は約１９７０万円
４人は、これまで約５年間にわたり、福岡をはじめ全国各地の「ユニクロ」で衣料品の万引を繰り返していた。盗んだ商品はベトナムのフリマアプリで売買。被害は合計５２３７点、総額は約１９７０万円にも上るという。
「４人にはそれぞれ借金があり、ベトナムに住む指示役の女から、“万引きして稼いでおいで”と言われて来日したそうです。中には、その女に借金がある人物もいました。現在は、その指示役の女にも逮捕状が出ています」（前同）
読売新聞
捜査関係者や公判によると、金に困った４人に目を付けたのが、「チン」と呼ばれる首謀者のベトナム国籍の女（４０歳代）。同国で服の販売や金貸しをしているとみられ、４人とは近所だったり服の販売を通じたりして知り合った。「日本では逮捕されにくい」と誘い、１０万～２５万円程度の報酬を示して渡航を勧めた。
リーダー役にとっては給料３か月分に相当し、２０１８年頃から計１２回も来日して盗みを繰り返した。女に７０万円ほど借金があったという別の被告は公判で、「従うしかなかった」と弁明した。県警は４人のうちの誰かが属するグループが１８年以降、福岡や関東、関西で万引き６６件に関与したことを確認し、被害総額は約１９７０万円に上る。
ただ若干気になるのが日刊大衆と読売新聞では表現に差異がある。日刊大衆では被告となった「４人グループによる窃盗の被害総額が1970万円」と読めるが、読売新聞上での記述では「４人のうちの誰かが属するグループによる窃盗の被害総額が1970万円」となっており、必ずしも今回裁判にかけられた「４人グループ」による被害総額とは読めない。つまり、読売の記述を信じるならば裁判にかけられた以外の窃盗犯グループが存在することになる。日刊大衆のソースは全国紙記者となり、さらにそこから要約した内容であろうことを考えるならば読売の記述の方が正確性は高いと思われる。ちなみに２月６日の朝日新聞「ユニクロなど狙うベトナム人窃盗団、5千点万引き 女が本国で指示か」では次の様な記述となっている。
4人は2018年12月からの約5年間で2～12回入国し、福岡県や首都圏、関西のユニクロを中心に66回の万引きでダウンジャケットやセーター、カーディガンなど5237点（約1970万円相当）を盗んだ疑い。
朝日の記述にある「2～12回入国」とある事から常に同じ「４人グループ」ではなく、この４人以外にも窃盗団の構成員がいた可能性は高い。なお朝日や読売の見出しにある様に首謀者はベトナム本国にいる人間であり、実行者である４人は本国にいる首謀者に借金をしている状態となる。そして問題の裁判だが、２月27日のFBS「「ユニクロ」で繰り返し商品を盗んだか ベトナム人“窃盗団”の初公判 起訴内容認める 検察側は「計画的犯行」と指摘 懲役3年と懲役2年6か月を求刑」では起訴状について次の様にある。
起訴状によりますとアイン被告らは去年9月、福岡市中央区や久留米市の「ユニクロ」で衣料品あわせて16点6万4000円相当を盗んだ罪に問われています。
つまり該当の裁判は、被害総額1970万円ではなく６万4000円の窃盗被害に関する裁判であったと思われる。そしてこれは判決後の３月13日のRKB「「ユニクロ窃盗団」万引き繰り返したベトナム国籍の男女４人執行猶予付きの有罪判決 福岡地裁」、３月14日の読売「「ユニクロ」万引き、ベトナム人４人に有罪判決…生活苦を抱え高額報酬に引かれて常習的犯行」においても類似の説明がなされており、あくまでも本裁判は「16点６万4000円」の窃盗被害の裁判となる。「被害総額1970万円」の窃盗被害による起訴を何故しなかったのまでかは不明だが、少なくとも検察はその線での起訴は諦めたという事だろう。なので、冒頭にある「1970万相当の万引きをしても執行猶予が付いちゃうんだ」というのは正確ではなく、あくまでも「１回６万円相当の万引きに執行猶予が付いた」という方が正確だろう。実際のところ、これら「窃盗団」による万引き被害は他の地域での報道でもあるので何らかの対応は必要であるし今回の犯人にも裁判で問われた罪以外の余罪はあると思われるが、とはいえ「日本の司法は壊れてる」となるのは拙速だろうと。
■お布施用ページ
note.com
